LETTRE OUVERTE AUX NATIONS UNIES

À : Son Excellence Dr Khalilur Rahman

Président de la quatre-vingt-unième session de l’Assemblée générale des Nations Unies

Son Excellence António Guterres

Secrétaire général des Nations Unies

Copie à : Tous les chefs d’État et de gouvernement

Objet : « Nous, peuples » et le renouvellement urgent des Nations Unies

22 septembre 2026

Excellences,

Un spectre hante le monde — celui d’une humanité plus interconnectée qu’à tout autre moment de son histoire, mais de moins en moins capable d’agir ensemble face aux dangers qui nous menacent tous.

Les guerres se multiplient. Les armes nucléaires sont modernisées. L’intelligence artificielle progresse plus vite que les institutions nécessaires pour la gouverner. La planète se réchauffe. Le niveau des mers s’élève. Les pandémies restent possibles. Les inégalités s’aggravent. La dette souveraine étouffe les sociétés vulnérables. La confiance s’effondre au sein des nations, entre les nations, et entre les citoyens et les institutions qui prétendent agir en leur nom.

Pendant ce temps, 8,3 milliards d’êtres humains regardent, travaillent, luttent, espèrent, craignent, prient et posent une question simple mais lourde de conséquences : quelqu’un gouverne-t-il le monde que nous partageons ?

La Charte des Nations Unies ne commence pas par « Nous, les gouvernements », « Nous, les grandes puissances », « Nous, les entreprises », « Nous, les marchés » ou « Nous, les alliances militaires ». Elle commence par les mots les plus démocratiques et les plus lourds de portée morale de la vie publique internationale :

« Nous, peuples des Nations Unies. »

Ces mots doivent être replacés au centre des Nations Unies.

Les peuples du monde ne sont pas des abstractions. Ce sont les enfants de Gaza, d’Israël, d’Ukraine, de Russie, du Soudan, d’Iran, du Liban et de la République démocratique du Congo, qui n’ont pas déclenché les guerres détruisant leur avenir. Ce sont les communautés insulaires qui voient la mer avancer vers leurs foyers. Ce sont les jeunes Africains qui entrent dans l’âge adulte au sein d’économies incapables de leur offrir suffisamment de possibilités. Ce sont les familles déplacées qui transportent par-delà les frontières ce qu’il reste de leur vie. Ce sont les agriculteurs confrontés à la sécheresse, les travailleurs déplacés par la technologie, les communautés menacées par la maladie et les générations futures qui ne peuvent pas encore prendre la parole dans les conseils où leur héritage est consumé.

L’Assemblée générale des Nations Unies se réunit sous le thème : « Restaurer la confiance, gérer les transformations : une Organisation des Nations Unies qui œuvre pour tous. » C’est un programme digne. C’est peut-être aussi l’un des programmes les plus urgents jamais soumis à la communauté internationale à notre époque.

Le programme officiel reflète plusieurs dimensions de notre situation commune. Le débat général rassemble dans une même enceinte les dirigeants et représentants des nations du monde. L’Assemblée commémore le quarantième anniversaire de la Déclaration sur le droit au développement. Elle examine les dangers existentiels liés à l’élévation du niveau de la mer. Elle se penche sur la prévention, la préparation et la riposte face aux pandémies. Elle commémorera le vingt-cinquième anniversaire de la Déclaration et du Programme d’action de Durban contre le racisme.

Chacun de ces sujets concerne la dignité, la sécurité et l’épanouissement des êtres humains. Ensemble, ils témoignent du travail inachevé que constitue l’édification d’un ordre international juste.

Mais sous le programme officiel se trouve un autre programme — le véritable programme politique de notre monde troublé.

Ce programme comprend l’élargissement du conflit au Moyen-Orient ; la guerre persistante entre la Russie et l’Ukraine ; les tensions entre les États-Unis, Israël et l’Iran ; la destruction à Gaza et la question israélo-palestinienne non résolue ; la catastrophe au Soudan ; les conflits et déplacements en République démocratique du Congo et dans d’autres régions d’Afrique ; la prolifération nucléaire ; la militarisation de l’espace ; la fragilité des systèmes alimentaires et énergétiques mondiaux ; le changement climatique ; la compétition technologique incontrôlée ; et la lutte émergente pour déterminer qui gouvernera l’intelligence artificielle.

Il comprend la confrontation croissante entre les États-Unis, la Chine et la Russie ; la réorganisation du monde en blocs stratégiques, économiques et technologiques concurrents ; la recherche d’autonomie par les puissances moyennes ; et les efforts des petits États pour éviter de devenir les instruments ou les champs de bataille de la rivalité entre grandes puissances.

Il comprend également l’avenir des Nations Unies elles-mêmes.

Les Nations Unies peuvent-elles demeurer l’espace politique commun de l’humanité lorsque les gouvernements les plus puissants privilégient de plus en plus les négociations bilatérales, le levier militaire, les sanctions, les coalitions temporaires et les sphères d’influence ? Une institution créée en 1945 peut-elle rester légitime alors que son organe le plus puissant continue de refléter la répartition du pouvoir à la fin de la Seconde Guerre mondiale ? Les Nations Unies peuvent-elles demander aux peuples d’Afrique, d’Amérique latine, d’Asie du Sud et d’autres régions sous-représentées de faire confiance à des dispositifs dans lesquels ils ont peu d’influence sur les décisions les plus lourdes de conséquences ?

L’espace commun s’épuise sous nos yeux.

Il s’épuise lorsque des États puissants invoquent le droit international contre leurs adversaires, mais le diluent, le réinterprètent ou l’entravent lorsque leurs alliés sont responsables.

Il s’épuise lorsque les cinq membres permanents du Conseil de sécurité peuvent utiliser leur veto pour bloquer une action décisive dans des guerres et des affaires où ils ont des intérêts particuliers. Il s’épuise lorsque l’on dit aux civils que le droit international humanitaire est universel, alors qu’ils constatent que sa protection dépend de la géographie, des alliances et des intérêts stratégiques.

Il s’épuise lorsque la souffrance de certains peuples domine l’attention internationale tandis que d’autres catastrophes — comme celle du Soudan — peinent à susciter une action diplomatique soutenue.

Il s’épuise lorsque les gouvernements promettent des financements climatiques aux pays vulnérables sans les verser intégralement, de manière prévisible et dans les délais. Les petits États insulaires n’ont presque rien contribué aux forces responsables de l’élévation du niveau des mers, mais ils risquent de perdre leur territoire, leur patrimoine et leur souveraineté à cause de décisions prises ailleurs.

Il s’est épuisé pendant la pandémie de COVID-19, lorsque les pays riches ont obtenu d’immenses stocks de vaccins tandis que les sociétés plus pauvres attendaient. Le monde parlait de solidarité, mais l’accès dépendait souvent du pouvoir d’achat, des capacités de production et du poids géopolitique.

Il s’épuise lorsque l’Afrique, continent de 54 États et de plus de 1,5 milliard d’habitants, ne dispose d’aucune représentation permanente au Conseil de sécurité. Il s’épuise lorsque les décisions qui engagent l’avenir de l’humanité sont négociées entre un petit nombre de gouvernements et d’entreprises détenant les technologies avancées, les capitaux, les données et la puissance militaire.

Il s’épuise lorsque des systèmes d’intelligence artificielle capables de transformer l’emploi, la guerre, l’éducation, la politique et les relations humaines sont développés principalement dans le cadre d’une compétition entre entreprises et nations, tandis que la majeure partie de l’humanité reste à l’extérieur des salles où leur orientation est décidée.

Il s’épuise lorsque les États approuvent des déclarations à New York, puis rentrent chez eux et se comportent comme si ces engagements n’étaient que cérémoniels.

Ces contradictions engendrent simultanément plusieurs crises de confiance.

Il existe une crise de confiance entre les grandes puissances, chacune craignant que la retenue n’avantage ses concurrentes. Il existe une crise entre le Nord et le Sud, enracinée dans l’histoire coloniale, les inégalités économiques, la dette, l’injustice climatique et l’application sélective du droit international. Il existe une crise entre les gouvernements et les citoyens, qui entendent les promesses faites lors des sommets internationaux tout en vivant quotidiennement l’insécurité, l’exclusion et le recul des possibilités.

Il existe également une crise de confiance entre les générations présentes et futures. Nous reconnaissons des dangers dont nos enfants hériteront pleinement des conséquences, mais nous continuons de privilégier les avantages nationaux, commerciaux et politiques immédiats.

La tragédie est que l’humanité n’a jamais été aussi interconnectée matériellement, tout en devenant toujours plus fragmentée politiquement et moralement.

Pourtant, l’affaiblissement des Nations Unies ne les rend pas inutiles. Il rend leur renouvellement plus urgent.

Il n’existe aucune autre institution où presque tous les États souverains peuvent se réunir sous un même toit. Il n’existe aucune autre enceinte mondiale où un petit État insulaire dispose formellement du même droit de vote qu’une superpuissance. Il n’existe aucune institution universelle de remplacement par laquelle l’humanité puisse établir des normes communes, organiser l’action humanitaire, coordonner les réponses aux pandémies, protéger les réfugiés, soutenir le maintien de la paix, faire progresser les droits humains et négocier des réponses collectives aux dangers planétaires.

Les Nations Unies échouent souvent. Mais un monde sans elles ne serait pas libéré de la bureaucratie. Il serait plus probablement gouverné toujours davantage par la force militaire, la supériorité technologique, la coercition financière et des empires concurrents.

Le choix n’est donc pas entre les Nations Unies actuelles et une institution parfaite immédiatement disponible. Il se situe entre le renouvellement de notre espace politique commun et son remplacement par un désordre international dans lequel la puissance deviendrait la principale source de légitimité.

Votre programme déclaré peut être réalisé. Mais il faudra davantage que des discours, des déclarations et des cérémonies diplomatiques. Il exige un pacte en huit points entre les peuples, les nations et les institutions.

Premièrement, restaurer la confiance par la vérité, la cohérence et l’égalité des principes.

La confiance ne se décrète pas. Elle doit être gagnée.

Les Nations Unies et leurs États membres doivent appliquer la Charte et le droit international humanitaire de manière cohérente — aux alliés comme aux adversaires, aux grands États comme aux petits. Les allégations de violations graves doivent faire l’objet d’enquêtes indépendantes. Les gouvernements doivent expliquer honnêtement leurs actes. Lorsque des erreurs sont commises, elles doivent être reconnues. Lorsque des engagements sont rompus, les responsabilités doivent être établies.

Tout recours au veto au Conseil de sécurité devrait exiger une explication publique devant l’Assemblée générale. Aucun État ne devrait pouvoir entraver silencieusement l’action collective ou sans responsabilité politique. Les membres permanents devraient s’engager à ne pas utiliser le veto dans les situations de génocide, de crimes contre l’humanité ou d’autres atrocités de masse.

Le monde ne peut reconstruire la confiance tout en maintenant une norme pour les puissants et une autre pour les faibles.

Deuxièmement, créer la capacité d’anticiper et de gérer les transformations.

Les Nations Unies doivent mieux prévoir ce qui vient. Elles ne peuvent continuer à convoquer l’humanité seulement après l’arrivée de la catastrophe.

Des capacités permanentes et scientifiquement indépendantes sont nécessaires pour évaluer l’intelligence artificielle de pointe, les armes autonomes, les cyberconflits, les pandémies, les points de basculement écologiques, les changements démographiques, les migrations, le surendettement et les risques économiques systémiques.

Ces capacités doivent associer scientifiques, philosophes, responsables religieux, jeunes, communautés autochtones et représentants du Sud. La gouvernance de l’intelligence ne peut être abandonnée à ceux qui possèdent les plus grands ordinateurs, les plus grandes entreprises, les plus grandes armées ou les ressources financières les plus importantes.

L’intelligence artificielle doit accroître — et non remplacer — l’intelligence humaine et sa capacité d’agir. Elle doit démocratiser les capacités, renforcer les relations, faire progresser la vérité et servir la dignité humaine. L’humanité doit gouverner l’intelligence puissante avant que celle-ci ne devienne ingouvernable.

Troisièmement, transformer les déclarations en résultats mesurables.

Une Organisation des Nations Unies qui agit doit être jugée sur les changements dans la vie humaine, et non sur le nombre de réunions tenues ou de documents adoptés.

Chaque engagement majeur devrait préciser ce qui doit être fait, qui en est responsable, comment il sera financé, quand il doit être achevé et quelles conséquences suivront si les promesses sont rompues. Les progrès devraient être rendus publics dans un langage accessible aux citoyens ordinaires.

Agir signifie que l’aide humanitaire atteint les civils avant que la famine ne commence. Cela signifie que les médiateurs interviennent avant que le conflit politique ne devienne guerre. Cela signifie que les soldats de la paix protègent les communautés. Cela signifie que les financements climatiques parviennent à ceux qui courent le plus grand danger. Cela signifie que les alertes pandémiques conduisent à la préparation avant l’effondrement des hôpitaux.

La mesure des Nations Unies doit être la dignité qu’elles protègent, la souffrance qu’elles préviennent et l’espérance qu’elles rendent possible.

Quatrièmement, réformer le Conseil de sécurité.

Une institution ne peut restaurer la confiance tout en évitant la structure qui est la principale cause de sa paralysie.

L’Afrique doit obtenir une représentation permanente véritable. L’Amérique latine et les autres régions sous-représentées doivent disposer d’une voix plus forte. L’Inde et d’autres grands contributeurs à la vie internationale ne peuvent rester indéfiniment en dehors de dispositifs censés refléter les réalités contemporaines du pouvoir.

Si l’abolition du veto est actuellement impossible, son utilisation doit au moins être limitée. Un veto devrait déclencher automatiquement un débat d’urgence à l’Assemblée générale. Les États qui y recourent devraient être tenus de répondre publiquement des conséquences humaines. Des options telles que l’exigence de plus d’un membre permanent pour bloquer l’action collective devraient être sérieusement examinées.

Le but n’est pas de prétendre que le pouvoir n’existe pas. Il est d’empêcher le pouvoir de n’avoir à répondre que devant lui-même.

Cinquièmement, donner aux petits États et aux peuples une capacité d’action réelle.

Une Organisation des Nations Unies « pour tous » ne peut se réduire à des États puissants qui prennent les décisions pendant que les petits États sont invités à prononcer des discours.

Les organisations régionales, dont l’Union africaine, devraient jouer un rôle plus important dans la prévention des conflits, la médiation et la consolidation de la paix. Les pays en développement doivent recevoir les capacités techniques et intellectuelles leur permettant de négocier les accords sur l’intelligence artificielle, la fiscalité, le climat, le commerce, la biotechnologie et la finance mondiale.

L’égalité souveraine formelle ne suffit pas lorsque les États entrent en négociation avec des accès profondément inégaux au savoir, à la technologie et au capital.

Les gouvernements eux-mêmes ne doivent pas être considérés comme les seules voix légitimes. La société civile, les jeunes, les femmes, les communautés déplacées et les peuples autochtones doivent disposer de voies structurées leur permettant d’influencer les décisions qui touchent leur vie.

« Nous, peuples » doit devenir un principe directeur, et non rester la simple formule d’ouverture de la Charte.

Sixièmement, assurer un financement prévisible et responsable.

Les Nations Unies ne peuvent assumer des responsabilités universelles au moyen de contributions incertaines, de paiements tardifs, d’appels d’urgence répétés, d’une bureaucratie pléthorique et d’agences multiples qui ne démontrent pas clairement leurs résultats.

Les États membres doivent acquitter intégralement et à temps leurs contributions statutaires. Les fonds humanitaires, de consolidation de la paix, de préparation aux pandémies et d’adaptation climatique exigent un financement pluriannuel prévisible. La communauté internationale devrait examiner des prélèvements soigneusement gouvernés liés aux activités qui produisent des conséquences transfrontalières ou des bénéfices mondiaux.

Le financement doit s’accompagner d’audits rigoureux, de transparence et de discipline institutionnelle. Davantage de ressources sans responsabilité ne restaurera pas la confiance. Mais des attentes sans ressources suffisantes garantissent l’échec.

Septièmement, choisir des dirigeants courageux et indépendants.

La sélection du prochain Secrétaire général constituera une épreuve immédiate de la promesse de restaurer la confiance.

Le processus ne devrait pas être contrôlé principalement par des négociations privées entre les cinq membres permanents du Conseil de sécurité. Les candidats devraient participer à des auditions publiques, présenter leur vision, déclarer leurs intérêts pertinents et répondre aux questions des États et des représentants des peuples du monde.

La géographie et le genre comptent dans une institution qui prétend représenter l’humanité. Mais l’intégrité, la compétence, l’indépendance, le courage moral et la capacité de dire la vérité au pouvoir doivent être décisifs.

Le Secrétaire général ne doit pas devenir le secrétaire des grandes puissances. Le titulaire de cette fonction doit demeurer gardien de la Charte et voix des peuples dont les souffrances déterminent rarement les calculs des États.

Huitièmement, retrouver la finalité morale des Nations Unies.

Les structures comptent. Le financement compte. La représentation compte. Mais aucune institution ne peut être renouvelée sans retrouver la finalité morale pour laquelle elle existe.

Les Nations Unies sont nées après une guerre mondiale, un génocide et la révélation de ce que les êtres humains pouvaient s’infliger lorsque la puissance échappait à toute contrainte morale. Leurs fondateurs ne croyaient pas avoir éliminé le mal, la rivalité ou l’ambition. Ils avaient compris que la survie de l’humanité exigeait un lieu où le pouvoir puisse rencontrer le droit, le dialogue et la responsabilité partagée.

La souveraineté doit donc être comprise non seulement comme le contrôle d’un territoire, mais aussi comme une responsabilité — envers les citoyens, les voisins, l’humanité, les générations futures et la Terre vivante.

La paix ne peut être réduite à l’absence temporaire de guerre. Le développement ne peut être réduit à la croissance économique. La sécurité ne peut s’acheter uniquement par les armes. La technologie ne peut être considérée comme un progrès simplement parce qu’elle est puissante. L’aptitude à diriger ne peut être mesurée uniquement à la capacité de commander, de dominer ou de survivre politiquement.

L’humanité a besoin de dirigeants capables de faire une pause avant d’agir, de rechercher la vérité au-delà de la propagande, de guérir les blessures qui, autrement, reproduisent les conflits, et de placer le savoir et le pouvoir au service de l’épanouissement partagé.

Excellences, le principal obstacle n’est pas le manque de connaissances. La plupart de ces réformes sont débattues depuis des décennies. L’obstacle est que ceux qui bénéficient le plus de l’ordre actuel disposent du plus grand pouvoir pour empêcher sa transformation.

Mais l’histoire enseigne que les institutions qui refusent de se réformer à temps finissent par subir des changements désordonnés et, souvent, leur propre disparition.

Les Nations Unies n’appartiennent pas à leur bureaucratie. Elles n’appartiennent pas aux cinq membres permanents du Conseil de sécurité. Elles n’appartiennent pas aux seuls gouvernements. Moralement et historiquement, elles appartiennent aux peuples au nom desquels la Charte a été proclamée.

Nous, les 8,3 milliards d’êtres humains vivant aujourd’hui, partageons une demeure planétaire fragile. Nous avons des histoires, des croyances, des cultures et des systèmes politiques différents. Nous ne serons pas d’accord sur tout. Nous n’avons pas besoin d’uniformité. Mais nous avons besoin d’un espace commun où le désaccord ne devient pas annihilation, où le pouvoir n’éteint pas la justice et où la compétition ne détruit pas les conditions mêmes de la vie.

« Restaurer la confiance » exige vérité et cohérence.

« Gérer les transformations » exige anticipation, inclusion et retenue.

« Une Organisation des Nations Unies qui œuvre pour tous » exige représentation, ressources, responsabilité et résultats visibles dans la vie des citoyens ordinaires.

La question posée à cette Assemblée générale dépasse donc les résolutions qui seront adoptées ou les paroles que prononceront les dirigeants.

Les nations du monde — surtout les plus puissantes — accepteront-elles aujourd’hui une retenue suffisante pour que l’humanité puisse avoir un avenir commun ?

« Nous, peuples » restera-t-il une promesse non tenue inscrite au début de la Charte, ou deviendra-t-il enfin l’authentique principe organisateur d’une Organisation des Nations Unies renouvelée ?

L’histoire écoute.

Les peuples du monde attendent.

Dr Theogene Rudasingwa

Citoyen du Rwanda

Résident des États-Unis

Citoyen du monde